买卖合同纠纷 （2017）京02民终2883号

新州通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，新州通讯商行提交的出库单、运单、货物跟踪记录单、银行交易单及崔朋的名片、短信记录、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月9日向新州通讯商行购买手机90部、2016年5月10日购买手机66部、2016年5月11日购买手机68部，款项合计233774元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向新州通讯商行提出异议，应视为其认可新州通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方之前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故新州通讯商行向崔朋主张支付手机货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。新州通讯商行主张的金额为233772元，对此一审法院不持异议。关于新州通讯商行主张的违约金一项，因双方对此并未约定，故一审法院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但新州通讯商

新州通讯商行与崔朋之间虽未签订买卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，新州通讯商行提交的出库单、运单、货物跟踪记录单、银行交易单及崔朋的名片、短信记录、网络聊天记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月9日向新州通讯商行购买手机90部、2016年5月10日购买手机66部、2016年5月11日购买手机68部，款项合计233774元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2883号上诉人（原审被告）：崔朋，男，1986年5月4日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市天桥区新州通讯商行，住所地济南市天桥区济洛路**号山东汇工通讯城********号。经营者：苑君，女，1978年9月16日出生，汉族，住济南市长清区崮云湖街道办事处范庄***……