建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申157号

本案应审查的主要问题是：二审判决以合同约定价格认定案涉工程价款，而非以鉴定结论作为结算依据是否妥当，本案适用法律是否正确。经审查，2010年9月18日，鑫福公司与天字公司签订《建设工程施工合同》，天字公司承包鑫福公司建设的华阴市万象街区7号商住楼，并于同年10月1日进场施工。2011年6月，鑫福公司办理招标、投标手续，天字公司中标，但双方未就招投标文件的内容订立中标合同。由于案涉《建设工程施工合同》系在双方未招投标的情况下所签订的合同，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，应属无效合同。虽案涉《建设工程施工合同》为无效合同，但由于双方未再另行签订其他合同，且双方实际系按照该合同的约定履行，故一、二审法院参照该合同约定的有关条款对案涉工程价款进行认定并无不当。一审法院在原审中虽依据招投标文件对工程价款进行了鉴定，但由于招投标手续系在双方签订合同后补办，不符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，且双方既未针对招投标文件的内容签订相应的中标合同，亦未实际按照招投标文件内容进行履行，故招投标文件不能作为认定案件事实的依据。鉴定意见所采用的结算标准系根据招投标文件作出，同样不能

本案应审查的主要问题是：二审判决以合同约定价格认定案涉工程价款，而非以鉴定结论作为结算依据是否妥当，本案适用法律是否正确。经审查，2010年9月18日，鑫福公司与天字公司签订《建设工程施工合同》，天字公司承包鑫福公司建设的华阴市万象街区7号商住楼，并于同年10月1日进场施工。2011年6月，鑫福公司办理招标、投标手续，天字公司中标，但双方未就招投标文件的内容订立中标合同。由于案涉《建设工程施工合同》系在双方未招投标的情况下所签订的合同，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，应属无效合同。虽案涉《建设工程施工合同》为无效合同，但由于双方未再另行签订其他合同，且双方实际系按照该合同的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆天字实业集团有限公司。住所地：重庆市涪陵区桥南稻香路**号。法定代表人：蒋德才，该公司董事长。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华阴市鑫福房地产开发有限公司。住所地：陕西省华阴市华岳路移动公司对面。法定代表人：王佐军，该公司董事长。再审……