租赁合同纠纷 （2013）南市民一终字第23号

李宝民、马以平与坛洛镇财政所于2005年3月30日签订的《土地经营权转包合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，双方对合同的效力均无异议，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，在履行过程中，因万丰坡村民以权属纠纷为由侵占李宝民、马以平承包经营的土地，坛洛镇财政所未能依合同约定解决此纠纷，致使李宝民、马以平从2008年8月至今未能继续经营使用该土地，导致该合同无法再继续履行，已构成根本性违约，故对李宝民、马以平提出的要求解除该《土地经营权转包合同》，并要求坛洛镇财政所赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。而坛洛镇政府只是合同的见证人，对合同的履行并没有过错，不承担李宝民、马以平损失的赔偿责任。至于李宝民、马以平的损失，该损失实质上是其土地承包经营权受到损害所引起的，而土地承包经营权的价值是通过土地承包经营权流转费的形式体现的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权可以进行流转。而土地承包经营权在市场上流通的价值就是“流转费”，流转费因土地承包经营权标的物的地理位置不同、土地肥沃程度不同而不同。所以，李宝民、马以平的土地承包经营权受到损害，只能要求按当

李宝民、马以平与坛洛镇财政所于2005年3月30日签订的《土地经营权转包合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，双方对合同的效力均无异议，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，在履行过程中，因万丰坡村民以权属纠纷为由侵占李宝民、马以平承包经营的土地，坛洛镇财政所未能依合同约定解决此纠纷，致使李宝民、马以平从2008年8月至今未能继续经营使用该土地，导致该合同无法再继续履行，已构成根本性违约，故对李宝民、马以平提出的要求解除该《土地经营权转包合同》，并要求坛洛镇财政所赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。而坛洛镇政府只是合同的见证人，对合同的履行并没有过错，不承担李宝民、马以平

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第23号上诉人（原审原告）：李宝民。上诉人（原审原告）：马以平。两上诉人共同委托代理人：罗淞方、卢小琴。被上诉人（原审被告）：南宁市西乡塘区坛洛镇财政所。法定代表人：张加明。委托代理人：罗强。委托代理人：邓智周。原审第三人：南宁市西乡塘区坛洛镇人民政府。法定代表人：陆永龙。委托代理人：罗强。委托代理人：邓智周。上诉人李宝民、……