建设工程施工合同纠纷 （2015）本审再字第00044号

本案的主要争议焦点为：一是上诉人在欠付工程价款范围内对实际施工人即被上诉人是否承担责任的问题。二是主合同签订后，增加工程量的工程造价是否应当计入总工程造价的问题。三是应付工程款的额度问题。关于上诉人在欠付工程价款范围内对实际施工人即被上诉人是否承担责任的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人王世生作为实际施工人有权就工程价款及利息向发包人富虹公司主张权利。故被上诉人王世生要求上诉人富虹公司给付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于主合同订后，增加工程量的工程造价是否应当计入总工程造价的问题。本案中，上诉人与原审第三人签订的建设工程施工合同约定“中标单位包工包料，采取一次性包定价格”时所确定施工范围是主要依据当时的施工图纸。该项约定生效后，上诉人在原有施工图纸的基础上增加工程量，且与实际施工人即被上诉人订立三份补充协议，双方已经变更了原合同约定的工程量，工程量的变化必然导致工程造价的变化。在被上诉人已完成所增加的工程量时，原审将增加工程量的造价计入工程总造价中，并无不当，应予维持。关于应付工程款额度问题。依据富虹公司与王世

本案的主要争议焦点为：一是上诉人在欠付工程价款范围内对实际施工人即被上诉人是否承担责任的问题。二是主合同签订后，增加工程量的工程造价是否应当计入总工程造价的问题。三是应付工程款的额度问题。关于上诉人在欠付工程价款范围内对实际施工人即被上诉人是否承担责任的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人王世生作为实际施工人有权就工程价款及利息向发包人富虹公司主张权利。故被上诉人王世生要求上诉人富虹公司给付工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于主合同订后，增加工程量的工程造价是否应当计入总工程造价的问题。本案中，上诉人与原审第三人签订的建设工

辽宁省本溪市中级人民法院民事决书（2015）本审民再字第00044号上诉人（原审被告）本溪富虹房地产开发建筑有限公司，住所地本溪市明山区。法定代表人张小，该公司经理。委托代理人包宁，该公司职员。委托代理人张艳丽，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王世生，男，1964年6月8日出生，汉族，现住本溪市明山区。委托代理人常萍萍，辽宁湘辉律师事务所律师。原审第三人辽阳志宇建筑工程有限公司，住所地……