买卖合同纠纷 （2021）粤20民终2034号

“陆公公司未提供相关证据证明2019年11月26日的结算单记载的陆公公司已付款项未包括该89850元的支票金额”，属于认定事实错误及适用法律错误。一、联谊公司提供的2019年11月26日的结算单的内容已证实该结算单没有记载已付款项89850元支票金额的事实。该明细单记载的是从2019年5月11日起至2019年8月31日期间的应收、已付明细，但并没有记载已付款项89850元支票金额。二、一审法院适用法律错误，陆公公司已提供初步证据，应由联谊公司承担举证不能的法律责任。陆公公司已提供2019年7月7日交付联谊公司支票的签收记录，证明陆公公司向联谊公司支付89850元的事实，并已作出合理解释。该89850元支付记录没有记载在2019年11月26日的结算单上，却记载于2020年2月28日的跳票金额中，导致陆公公司无缘无故多出应付89850元。三、联谊公司主张的货款818069元有误，陆公公司应少支付153045元，除已付的89850元的支票金额计算错误外，剩余63195元的凭证，陆公公司仍在收集中。联谊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陆公公司的上诉事实和理由

“陆公公司未提供相关证据证明2019年11月26日的结算单记载的陆公公司已付款项未包括该89850元的支票金额”，属于认定事实错误及适用法律错误。一、联谊公司提供的2019年11月26日的结算单的内容已证实该结算单没有记载已付款项89850元支票金额的事实。该明细单记载的是从2019年5月11日起至2019年8月31日期间的应收、已付明细，但并没有记载已付款项89850元支票金额。二、一审法院适用法律错误，陆公公司已提供初步证据，应由联谊公司承担举证不能的法律责任。陆公公司已提供2019年7月7日交付联谊公司支票的签收记录，证明陆公公司向联谊公司支付89850元的事实，并已作出合理解释。该89

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2034号上诉人（原审被告）：中山市陆公照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富庆二路2号之一B栋二楼之二。法定代表人：陆斌，经理、执行董事。委托诉讼代理人：成世鸿，广东玮德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：益阳市联谊特种电容器有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区龙光桥镇龙光桥村（安置小区内）。法定代表人：黄友谊，经理。委托诉讼……