借款合同纠纷 （2016）苏07民终256号

孙二军与灌云双圣农机销售有限公司均是独立的民事主体，虽然孙二军是灌云双圣农机销售有限公司法定代表人，但从刘利波出具借条内容可以看出，刘利波是向孙二军个人借款用于清偿拖欠双圣公司的货款，孙二军与刘利波是借款合同当事人。在买卖合同中刘利波与双圣公司约定如不存在退机争议，于2014年12月30日前付清所欠货款，而本案借款发生在此后，说明刘利波与双圣公司不存在退机纠纷，故刘利波辩称因质量问题拒付货款，本案借款实质是欠货款，孙二军要求我方将欠双圣公司的货款以借条形式反映，孙二军主体不适格的主张不成立。刘利波未按借款合同约定履行还款义务，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。任友为上述借款担保，未约定担保方式、范围，应对刘利波上述义务承担连带清偿责任。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、刘利波于判决生效后十日内归还孙二军借款本金33000元及逾期未付款利息，逾期未付款利息以本金33000元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月1日起计算至给付之日止；二、任友对

孙二军与灌云双圣农机销售有限公司均是独立的民事主体，虽然孙二军是灌云双圣农机销售有限公司法定代表人，但从刘利波出具借条内容可以看出，刘利波是向孙二军个人借款用于清偿拖欠双圣公司的货款，孙二军与刘利波是借款合同当事人。在买卖合同中刘利波与双圣公司约定如不存在退机争议，于2014年12月30日前付清所欠货款，而本案借款发生在此后，说明刘利波与双圣公司不存在退机纠纷，故刘利波辩称因质量问题拒付货款，本案借款实质是欠货款，孙二军要求我方将欠双圣公司的货款以借条形式反映，孙二军主体不适格的主张不成立。刘利波未按借款合同约定履行还款义务，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。任友为上述借款担保，未约定担保方

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终256号上诉人（原审被告）刘利波，居民。委托代理人颜俭、徐淑雷，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙二军，居民。委托代理人肖义，江苏润唐律师事务所律师。原审被告任友，居民。上诉人刘利波因与被上诉人孙二军、原审被告任友借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第00964号民事判决，向本院提起上诉。本院受……