买卖合同纠纷 （2019）粤06民终5563号

本案系买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为周锦锋是否为本案买受人，即周锦锋与裕贤厂的交易行为是否为代表靖xx公司的职务行为。本案中，对数单系由周锦锋个人签署确认，且周锦锋在其出具的欠条中明确载明布料货款为周锦锋所欠，并附有周锦锋的身份证号码，并无关于周锦锋系代表靖xx公司进行交易的任何表述。周锦锋作为完全民事行为能力人，对其出具对账表的法律后果应有认知，应对其签字确认的债务承担相应的责任。周锦锋上诉主张其行为属职务行为，但其提交的交易流水显示其收取靖xx公司的款项特点为大额、少次、不规律，不符合工资报酬发放的常理，其虽提交了《劳动合同》为证，但无其它证据加以印证，不足以证明周锦锋的交易行为系代表靖xx公司的职务行为。据此，周锦锋未能提供充分、确凿的证据证实其关于本案买受人为靖xx公司的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。本院在现有证据基础上已可以查清案件基本事实，本院对周锦锋的调查取证申请不予同意；周锦锋的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；周锦

本案系买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为周锦锋是否为本案买受人，即周锦锋与裕贤厂的交易行为是否为代表靖xx公司的职务行为。本案中，对数单系由周锦锋个人签署确认，且周锦锋在其出具的欠条中明确载明布料货款为周锦锋所欠，并附有周锦锋的身份证号码，并无关于周锦锋系代表靖xx公司进行交易的任何表述。周锦锋作为完全民事行为能力人，对其出具对账表的法律后果应有认知，应对其签字确认的债务承担相应的责任。周锦锋上诉主张其行为属职务行为，但其提交的交易流水显示其收取靖xx公司的款项特点为大额、少次、不规律，不符合工资报酬发放的常理，其虽提交了《劳动合同》为证，但无其它证据加以印证，不足以证明周锦

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5563号上诉人（原审被告）：周锦锋，男，1985年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区裕贤针织厂，经营场所广东省佛山市禅城区。经营者：陈朝庆。委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。上诉人周锦锋因与被上诉人佛山市禅城区裕贤针织厂（以下简称……