买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第93号

本案是买卖合同纠纷，对于显派公司尚欠腾越公司货款30974元，有显派公司法定代表人陈政于2013年4月22日签署的欠条为据，本院予以认定。现显派公司上诉主张由于腾越公司供应的产品质量不合格，要求退货后重新结算货款，对此，显派公司应举证证明。虽二审庭审中，显派公司提交了压力架实物、锰片实物、铝盖板实物各一件拟证明腾越公司供应的产品质量不合格，但腾越公司不确认上述实物为其供应的产品，显派公司也明确没有书面证据能证明上述产品为腾越公司供应，故显派公司应承担举证不能的后果，其该项上诉主张本院不予支持。至于原审被告陈政认为本案系显派公司与腾越公司之间的交易，与其个人无关，其个人不应承担责任的意见，由于一审判决后，陈政并未提起上诉，故本院不予审查。综上，上诉人显派公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费574元，由上诉人中山市显派电器有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李思刚审　判　员　　胡怡静代理审判员　　钟国平二〇一四年三月七日书　记　员　　简玉明 搜索“”

本案是买卖合同纠纷，对于显派公司尚欠腾越公司货款30974元，有显派公司法定代表人陈政于2013年4月22日签署的欠条为据，本院予以认定。现显派公司上诉主张由于腾越公司供应的产品质量不合格，要求退货后重新结算货款，对此，显派公司应举证证明。虽二审庭审中，显派公司提交了压力架实物、锰片实物、铝盖板实物各一件拟证明腾越公司供应的产品质量不合格，但腾越公司不确认上述实物为其供应的产品，显派公司也明确没有书面证据能证明上述产品为腾越公司供应，故显派公司应承担举证不能的后果，其该项上诉主张本院不予支持。至于原审被告陈政认为本案系显派公司与腾越公司之间的交易，与其个人无关，其个人不应承担责任的意见，由于一

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第93号上诉人（原审被告）：中山市显派电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇。法定代表人：陈政。被上诉人（原审原告）：中山市腾越五金制品有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。法定代表人：梁叶胜，总经理。委托代理人：李道红，广东卓正律师事务所律师。原审被告：陈政，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人中山市显派……