生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）阜民一终字第01464号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。范博凯要求赵宝福、朱海云赔偿其受伤造成的损失，其应证明导致其受伤的狗确系赵宝福、朱海云所养。范博凯据以证明该狗系赵宝福、朱海云所养的证据仅系证人张汉芳、吴占兰的证言，但殷晓芹在公安机关询问时称，事发时在场人有张汉芳、刘敏、张大娟等人，其未提及吴占兰系在场人员，故吴占兰证明导致范博凯受伤的狗系赵宝福、朱海云所养的证言不具有证明效力。因此张汉芳的证言成为孤证，范博凯亦未举出其他有力证据与其证言相互印证，故范博凯所举证据不能证明导致其受伤的狗系赵宝福、朱海云所养。庭审中，赵宝福、朱海云对范博凯主张的案件事实亦不予认可，在范博凯不能举证证明其主张的情况下，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范博凯的诉讼请求。案件受理费480元，由范博凯负担。宣判后，范博凯不服，以审法院认定事实错误，范博凯系赵宝福、朱海云所养的狗撞伤事实清楚、证据充分为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判赵宝福、朱海云承担赔偿责任。赵宝福、朱海云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院审理查明：201

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。范博凯要求赵宝福、朱海云赔偿其受伤造成的损失，其应证明导致其受伤的狗确系赵宝福、朱海云所养。范博凯据以证明该狗系赵宝福、朱海云所养的证据仅系证人张汉芳、吴占兰的证言，但殷晓芹在公安机关询问时称，事发时在场人有张汉芳、刘敏、张大娟等人，其未提及吴占兰系在场人员，故吴占兰证明导致范博凯受伤的狗系赵宝福、朱海云所养的证言不具有证明效力。因此张汉芳的证言成为孤证，范博凯亦未举出其他有力证据与其证言相互印证，故范博凯所举证据不能证明导致其受伤的狗系赵宝福、朱海云所养。庭审中，赵宝福、朱海云对范博凯主张的案件事实亦不予认可，在范博凯不能举证证明其主张的情况下

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一终字第01464号上诉人（原审原告）：范博凯，男法定代理人：殷晓芹，女委托代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵宝福，男被上诉人（原审被告）：朱海云，女二被上诉人共同委托代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店法律服务所法律工作者。上诉人范博凯因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（……