买卖合同纠纷 （2017）湘01民终5328号

本案中，双方当事人间争议的焦点问题为：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2、《借条》中的“3份利息”的具体含义。一审法院分析认为，1、林水雄提交的录音资料及催款短信截图中提及的货款金额与《借条》中的借款金额大致相当，且《借条》是杨宜志以个人名义向林水雄出具，与林水雄的陈述可以相互印证，故一审法院对林水雄的陈述意见予以采信，确认双方当事人之间存在买卖合同关系，《借条》中的借款实为货款，杨宜志称本案主体不适格及双方当事人之间不存在买卖合同关系的辩解意见，因未提交充分证据，不予采纳。因此，林水雄主张杨宜志支付所拖欠的货款206790元，一审法院予以支持。2、对于《借条》中的“三份利息”，林水雄主张实际约定为按月息三分的标准计算逾期付款利息，符合一般民间交易习惯，一审法院予以采纳，对杨宜志称利息约定不明确的辩解意见，不予采纳。林水雄主张杨宜志向其支付以206790元为基数，按每月2%的标准自2015年2月4日起计算至货款清偿之日止的逾期付款利息，未违反法律规定，亦未超出《借条》中的约定，一审法院予以支持。同时，林水雄自认杨宜志于2016年4月向其支付利息7000元，故计算利息时，应予扣除

本案中，双方当事人间争议的焦点问题为：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2、《借条》中的“3份利息”的具体含义。一审法院分析认为，1、林水雄提交的录音资料及催款短信截图中提及的货款金额与《借条》中的借款金额大致相当，且《借条》是杨宜志以个人名义向林水雄出具，与林水雄的陈述可以相互印证，故一审法院对林水雄的陈述意见予以采信，确认双方当事人之间存在买卖合同关系，《借条》中的借款实为货款，杨宜志称本案主体不适格及双方当事人之间不存在买卖合同关系的辩解意见，因未提交充分证据，不予采纳。因此，林水雄主张杨宜志支付所拖欠的货款206790元，一审法院予以支持。2、对于《借条》中的“三份利息”，林水雄

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5328号上诉人（原审被告）：杨宜志，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林水雄，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人杨宜志因与被上诉人林……