（2015）周民终字第778号

本案为工程款纠纷，争议的焦点是刘庚以工程投资人的身份要求返还其所投资的工程款项。故核实刘庚向施工方支付工程款的方式、数额，以及刘庚如何收回投资并与麒麟公司进行结算，是认定涉案合作协议是否履行的关键。国盛公司是本案施工方，刘庚庭审认为还有其他施工方的存在，该理由并没有合同和事实依据。经过阅卷核实，刘庚所称的“其他施工方”在多份加盖国盛公司的收据中都曾经出现，说明这些“其他施工方”都在以国盛公司的名义施工，故其称还存在其他施工方的理由不能成立，本院不予支持。国盛公司作为本案的施工人，其认可截止到2005年的12月18日，刘庚共向其支付了978万元的工程款，付款方式为现金支付。但国盛公司向麒麟公司出具的建设工程付款申请却表明，国盛公司应得的工程款为9002200元，截止到2007年的1月19日，麒麟公司尚欠其工程款1693345元，涉及款项麒麟公司均持有正规付款凭证。从上述事实可以看出，国盛公司在涉案工程款具体数额的陈述上前后互不一致。故对其陈述的关于刘庚具体投资款的内容本院无法认定。再结合涉案工程的实施和开展情况进行分析，本案工程跨度周期较长，涉案金额较大，又因涉及工程的最终结算和利润分配

本案为工程款纠纷，争议的焦点是刘庚以工程投资人的身份要求返还其所投资的工程款项。故核实刘庚向施工方支付工程款的方式、数额，以及刘庚如何收回投资并与麒麟公司进行结算，是认定涉案合作协议是否履行的关键。国盛公司是本案施工方，刘庚庭审认为还有其他施工方的存在，该理由并没有合同和事实依据。经过阅卷核实，刘庚所称的“其他施工方”在多份加盖国盛公司的收据中都曾经出现，说明这些“其他施工方”都在以国盛公司的名义施工，故其称还存在其他施工方的理由不能成立，本院不予支持。国盛公司作为本案的施工人，其认可截止到2005年的12月18日，刘庚共向其支付了978万元的工程款，付款方式为现金支付。但国盛公司向麒麟公司出

周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第778号上诉人（原审原告）刘庚，男，汉族，1955年10月25日生，住河南省郑州市金水区。委托代理人栗奎，河南智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）麒麟（周口）置业有限公司。法定代表人戚新兰，该公司总经理。委托代理人辛治廷，河南英伦律师事务所律师。原审第三人河南国盛建设有限公司。法定代表人王雪，该公司经理。委托代理人邓伟忠，该公司员工。……