侵害商标权纠纷 （2013）江中法知民终字第37号

陈耀忠、LÖHNERTMARCUS主张被控侵权商品是由麦斯公司出售的理据不足，理由如下：首先，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS诉称被控侵权商品是陈耀忠、LÖHNERTMARCUS从麦斯公司在淘宝网的网店上购买所得的，但麦斯公司辩称其并未在淘宝网上开设网店，对此，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS未能进一步举证证明所购得被控侵权商品的网店名称、具体的网址，即陈耀忠、LÖHNERTMARCUS无法证明其诉称的该网店与麦斯公司有关，从而无法证实该商品来源于麦斯公司。其次，被控侵权商品的邮寄单上没有任何信息直接显示与麦斯公司存在联系，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS仅凭邮寄单上的寄件人为“陈’S”以及麦斯公司涉案发票上的“开票人：陈”得出被控侵权商品的寄件人就是麦斯公司的结论，理由牵强，难以采信。再者，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS诉称根据交易习惯，商品是随同发票一起由出售方交给买受方，但陈耀忠、LÖHNERTMARCUS仅对被控侵权商品的邮寄接收过程进行公证，而对其所称的网上购买过程没有向原审法院提供任何的信息和证据，以致对被控侵权商品的整个购买过程所提供的证据无法形成完整的证据链，

陈耀忠、LÖHNERTMARCUS主张被控侵权商品是由麦斯公司出售的理据不足，理由如下：首先，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS诉称被控侵权商品是陈耀忠、LÖHNERTMARCUS从麦斯公司在淘宝网的网店上购买所得的，但麦斯公司辩称其并未在淘宝网上开设网店，对此，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS未能进一步举证证明所购得被控侵权商品的网店名称、具体的网址，即陈耀忠、LÖHNERTMARCUS无法证明其诉称的该网店与麦斯公司有关，从而无法证实该商品来源于麦斯公司。其次，被控侵权商品的邮寄单上没有任何信息直接显示与麦斯公司存在联系，陈耀忠、LÖHNERTMARCUS仅凭邮寄单上的寄件人为“陈’S”

中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法知民终字第37号上诉人（原审原告）：陈耀忠，男，1957年12月27日出生，香港居民，住广东省广州市仓边路**号之一首层。香港身份证号码：D379754（7）。委托代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托代理人：朱中杰，广东宏港律师事务所律师。上诉人（原审原告）：LÖHNERTMARCUS（中文译名：隆奈特•马科斯），男……