（2013）深中法民终字第176号

李伟崇提交了有冯某明签字的借条原件用于证明冯某明向其借款的事实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣虽然对这些借条的真实性有异议，但是没有提交任何的反驳证据，也未提出对冯某明的签字进行司法文检鉴定的申请，因此，原审法院对上述借条的真实性予以采信。李伟崇诉称2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日借条上有关借款期限的约定系冯某明划掉，但缺乏相应证据证实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣也不确认。对此，原审法院认为借条原件系李伟崇保管，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣不可能单独划掉借条原件上的内容，即便系双方协商后冯某明划掉的，依常理也应由冯某明在划掉的内容处签名确认，但借条显示划掉的内容没有冯某明的签名，因此，原审法院不予采信原告有关借款期限的约定系冯某明划掉的主张。根据2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日的借条显示的内容，冯某明偿还借款的期限分别为2009年5月22日、6月18日、3月25日，因此，李伟崇在冯某明未按时偿还借款时请求法律保护的诉讼时效期间分别为2011年5月22日、6月18日、3月25日，但李伟崇未在诉讼时效期间内向

李伟崇提交了有冯某明签字的借条原件用于证明冯某明向其借款的事实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣虽然对这些借条的真实性有异议，但是没有提交任何的反驳证据，也未提出对冯某明的签字进行司法文检鉴定的申请，因此，原审法院对上述借条的真实性予以采信。李伟崇诉称2008年11月22日、12月18日、2009年1月25日借条上有关借款期限的约定系冯某明划掉，但缺乏相应证据证实，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣也不确认。对此，原审法院认为借条原件系李伟崇保管，冯译槿、冯译庆、冯译霆、冯译楼、郭三娣不可能单独划掉借条原件上的内容，即便系双方协商后冯某明划掉的，依常理也应由冯某明在划掉的内容处签名确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第176号上诉人（原审原告）李伟崇，男。委托代理人李某乙，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人左某，北京君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯译槿，女。被上诉人（原审被告）冯译庆，男。法定代理人何某，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省××县××北街××县政府××院××号，身份证号码×××0068。被上诉人（原审被……