民间借贷纠纷 （2019）桂07民终129号

上诉人所提交的营业执照，虽然业主是罗长远的父亲，但根据其他相关证据，该电器城罗长远是享有权益的，因此，并不能证明该电器城是其父亲单独出资并经营，并与上诉人及一审被告无关。因此，对上诉人的主张，不予认定。 经二审审理，所查明事实，与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认双方争议的焦点为：罗长远所欠韦能全的债务，是否属于上诉人与罗长远的夫妻共同债务，上诉人是否应当承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗长远以其经营资金周转为由向韦能全借款，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，在借款期限到期后，应当依照约定归还借款本息，但罗长远只归还部分借款，尚欠部分没有归还，对尚欠部分应当承担偿还责任。虽然韦秀雄辩称本案所涉的电器城是罗长远父亲的，与罗长远无关，但该电器城是由罗长远及其父亲等人共同经营，借款用途是资金周转，借款行为是发生在夫妻关系存续期间，韦秀雄、罗长远并不能举证证明该借款用途与经营及家庭生活无关，因此，应当认定为夫妻共同债务。上诉人对其与罗长远夫妻关系存续期间所产生的债务，应当承担偿还责任。 综上所述，韦秀雄的上诉请求不成立，应予

上诉人所提交的营业执照，虽然业主是罗长远的父亲，但根据其他相关证据，该电器城罗长远是享有权益的，因此，并不能证明该电器城是其父亲单独出资并经营，并与上诉人及一审被告无关。因此，对上诉人的主张，不予认定。 经二审审理，所查明事实，与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认双方争议的焦点为：罗长远所欠韦能全的债务，是否属于上诉人与罗长远的夫妻共同债务，上诉人是否应当承担偿还责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗长远以其经营资金周转为由向韦能全借款，是双方真实意思表示，借贷关系合法有效，在借款期限到期后，应当依照约定归还借款本息，但罗长远只归还部分借款

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终129号 上诉人(一审被告)：韦秀雄，女，1964年7月出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 被上诉人(一审原告)：韦能全，男，1971年12月出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 一审被告：罗长远，男，1963年5月出生，汉族，灵山县人，汉族，住灵山县。 上诉人韦秀雄因与被上诉人韦能全、一审被告罗长远民间借贷纠纷一案，不服灵山县……