（2017）川07民终117号

本案的争议焦点为京川公司是否对执行标的工程保证金享有足以排除强制执行的民事权益。潘代水虽然未与工程发包人、京川公司签订书面合同，但其作为望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段实际施工人之一的事实已被本院生效判决书予以确认，结合潘代水持有京川公司2013年4月17日向袁成泉出具的金额为156万元的收据、京川公司次日向三台县盛达路桥建设有限责任公司汇划156万元履约保证金的事实，以及询问笔录中袁成泉对156万元保证金的陈述，并不能排除作为被执行人的潘代水在156万元保证金中享有权益。因此，京川公司对该保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，对其不得执行（扣留）盛达公司应拨付给原告的工程款的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回四川京川公路工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由四川京川公路工程（集团）有限公司负担。宣判后，原审原告四川京川公路工程（集团）有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，扣留三台县盛达路

本案的争议焦点为京川公司是否对执行标的工程保证金享有足以排除强制执行的民事权益。潘代水虽然未与工程发包人、京川公司签订书面合同，但其作为望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段实际施工人之一的事实已被本院生效判决书予以确认，结合潘代水持有京川公司2013年4月17日向袁成泉出具的金额为156万元的收据、京川公司次日向三台县盛达路桥建设有限责任公司汇划156万元履约保证金的事实，以及询问笔录中袁成泉对156万元保证金的陈述，并不能排除作为被执行人的潘代水在156万元保证金中享有权益。因此，京川公司对该保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，对其不得执行（扣留）盛达公司应拨付给原告的工程款的诉讼

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终117号上诉人（原审原告）：四川京川公路工程（集团）有限公司，统一社会信用代码：91510100633114155W，住所地：四川省成都市高新区科园一路1号。。法定代表人：李其，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忍安……