（2015）眉行初字第6号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”的规定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，系中共仁寿县委和仁寿县人民政府根据上级相关文件联合制定的，为解决农村合作基金会不单设后，其所有工作人员安置事项提出的意见，系针对不特定对象发布的能反复适用的具有行政规范性文件性质的文件，故原告针对该文件提起的诉讼不属人民法院行政诉讼受案范围，其请求事项不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回原告夏禹河、廖德华等54人的起诉。如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“行政诉讼法第十二条第（二）项规定的‘具有普遍约束力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”的规定，仁委发（1999）43号《关于农村合作基金会工作人员的安置意见》，系中共仁寿县委和仁寿县人民政府根据上级相关文件联合制定的，为解决农村合作基金会不单设后，其所有工作人员安置事项提出的意见，系针对不特定对象发布

四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）眉行初字第6号原告夏禹河、廖德华等54人（名单附后）。诉讼代表人吴瑞明，男。诉讼代表人杨明君，男。诉讼代表人王德书，男。诉讼代表人吕东林，男。诉讼代表人廖德华，男。被告仁寿县人民政府，所在地。法定代表人秦彪，县长。委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办工作人员（特别授权）。委托代理人刘子林，四川力恒律师事务所律师（一般代理）。原告夏禹河、廖德……