民间借贷纠纷 （2017）京03民终12956号

《借条》是认定双方是否存在借贷关系的主要依据。孟子筵提交的第一份《借条》，刘微微作为借款人借贷关系明确，刘微微称双方并未实际履行，孟子筵主张2014年5月21日向刘微微转账的100万元为该《借条》对应的借款。刘微微虽称该款是孟子筵通过刘微微转借给案外人王某的借款并提交了王某出具的《借据》和《收条》，但是该院认为债务转移未经债权人同意不产生法律效力，刘微微提交的孟子筵、刘微微之间的微信交流记录对该款性质亦未有确认。该院另外考虑刘微微虽称双方之间的借贷并未实际履行，然而孟子筵仍持有刘微微出具的《借条》，不符合借贷关系的一般常理。综上，该院认为双方之间基于第一份《借条》的借贷关系成立并生效，现还款期限已过，孟子筵主张刘微微归还借款并按约定利率支付自2015年12月1日至实际还款之日的利息，该院予以支持。刘微微于2016年1月5日出具第二份、第三份《借条》，但是《借条》对借贷关系均表述为经刘微微转给实际用款人。该院认为借贷关系是借款人和出借人进行资金融通的行为，由该两份《借条》内容来看，借款人主体不明确，不能据此认定孟子筵、刘微微之间存在借贷关系，结合孟子筵与刘微微之间2014年、2015年以

《借条》是认定双方是否存在借贷关系的主要依据。孟子筵提交的第一份《借条》，刘微微作为借款人借贷关系明确，刘微微称双方并未实际履行，孟子筵主张2014年5月21日向刘微微转账的100万元为该《借条》对应的借款。刘微微虽称该款是孟子筵通过刘微微转借给案外人王某的借款并提交了王某出具的《借据》和《收条》，但是该院认为债务转移未经债权人同意不产生法律效力，刘微微提交的孟子筵、刘微微之间的微信交流记录对该款性质亦未有确认。该院另外考虑刘微微虽称双方之间的借贷并未实际履行，然而孟子筵仍持有刘微微出具的《借条》，不符合借贷关系的一般常理。综上，该院认为双方之间基于第一份《借条》的借贷关系成立并生效，现还款期

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12956号上诉人（原审原告）：孟子筵，女，1982年10月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金玉，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘微微，女，1982年5月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。上诉人孟子筵因与被上诉人刘微微民……