买卖合同纠纷 （2017）浙02民终825号

案件争议焦点有二：一是诉争法律关系为买卖合同亦或承揽合同；二是豪祥公司提供的货物是否有质量问题。关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的主要区别在于，买卖合同以转移标的物所有权为目的，承揽合同以完成以工作为目的。双方对合同价款的确定主要以所使用材料单价及标的物的重量来确认，且从腾高厂主要负责人出具的结算单来看，也明确相应款项系材料费，腾高厂虽对豪祥公司交付的标的物的规格有一定要求，但合同主要目的仍是转移标的物所有权，故确定本案为买卖合同纠纷。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。腾高厂主张豪祥公司交付的部分货物有质量问题，应对此承担举证证明责任，但腾高厂提供的证据不予以证明其主张，且根据腾高厂的陈述其在2014年年底时已经发现豪祥公司提供的货物有质量问题，但在之后，即2015年5月19日对账确认尚欠货款，

案件争议焦点有二：一是诉争法律关系为买卖合同亦或承揽合同；二是豪祥公司提供的货物是否有质量问题。关于争议焦点一，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的主要区别在于，买卖合同以转移标的物所有权为目的，承揽合同以完成以工作为目的。双方对合同价款的确定主要以所使用材料单价及标的物的重量来确认，且从腾高厂主要负责人出具的结算单来看，也明确相应款项系材料费，腾高厂虽对豪祥公司交付的标的物的规格有一定要求，但合同主要目的仍是转移标的物所有权，故确定本案为买卖合同纠纷。关于争议焦点二，当事人对自己提

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终825号上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚市腾高五金厂。住所地：余姚市模具城金型路*****号。负责人：聂树良，该厂经营者。委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市镇海豪祥机械制造有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙镇田顾村（河头）。法定代表人：徐广祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘斌，……