（2014）通中行终字第0033号

本案的争议焦点是：1、谢仁强所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，2、如皋人社局认定呈祥服务部为谢仁强的用人单位是否正确。关于谢仁强所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害问题。国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的认定工伤的核心标准就是职工所受的暴力伤害是否由于工作原因。本案中，谢仁强与案外人李克泉均在双钱公司的胶料制备车间从事切胶工作。事发当天上夜班时，因生产任务不足，双钱公司车间带班长临时安排谢、李二人打扫卫生，双方为使用水车打扫车间而发生争执，并相互揪扯，谢仁强被李克泉打伤右眼，无论是谢仁强或案外人李克泉的陈述，还是证人张某的反映，都能证明上述事实，即谢仁强与李克泉的争执是因二人服从双钱公司车间带班长的临时工作安排，为使用水车打扫车间而引起，应视为工作原因。虽然谢仁强对纠纷的引发也有一定的责任，但这不能否认谢仁强所受伤害属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的事实，故谢仁强所受伤害属于应当认定工伤的范围。关于被诉工伤认定决定认定呈祥服务部为谢仁强的用人单位是否正确

本案的争议焦点是：1、谢仁强所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，2、如皋人社局认定呈祥服务部为谢仁强的用人单位是否正确。关于谢仁强所受伤害是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害问题。国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的认定工伤的核心标准就是职工所受的暴力伤害是否由于工作原因。本案中，谢仁强与案外人李克泉均在双钱公司的胶料制备车间从事切胶工作。事发当天上夜班时，因生产任务不足，双钱公司车间带班长临时安排谢、李二人打扫卫生，双方为使用水车打扫车间而发生争执，并相互揪扯，谢仁强被李克泉

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第0033号上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心。法定代表人周太荣，局长。委托代理人程蓉。委托代理人阮铁均。上诉人（原审第三人）双钱集团（江苏）轮胎有限公司，住所地如皋市城北街道益寿北路888号。法定代表人王文浩，董事长。委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师。上诉人（原审第三人）谢仁强。委托代理人徐媛……