建设工程施工合同纠纷 （2016）晋10民终990号

由于上诉人的原因致使不能完成土建基础的认定错误，完全有悖事实。同时，通过庭审记录模范机械承认曲轴车间并不完全具备锚栓预埋条件，而制模车间的基础根本就没有开挖，也即这两个车间根本不具备预埋锚栓的条件。同时，解除合同并非杭萧公司单方的意思表示，模范公司也要求解除合同。二、一审判决完全有悖法律，有违公平、公正。根据合同法规定，对于合同已经履行的部分，被上诉人应当支付工程款。一审判决要求杭萧公司返还模范公司定金20万元，完全属于前后矛盾。被上诉人模范公司辩称，上诉称其于2013年5月29日完成了三个车间的构件制作与事实不符。二、答辩人没有义务给被答辩人确定锚栓进场时间。三、导致钢构件不能进场的原因是被答辩人自己造成的。因预埋锚栓要三个车间整体施工，由于被答辩人没有供来锚栓，答辩人只好让施工方先做蓄雨水池。四、被答辩人提供的格式合同没有向答辩人作出应有的解释和说明，应承担不利的后果。为了履行合同，答辩人不仅依约了预付款，而且提前安排土建工程队做钢构车间的基础，但却因被答辩人的锚栓不能供应，致使基础无法做完，后续施工亦无法进行，一直延续至今。被上诉人模范公司向一审法院起诉请求，一，请求法院依法判令

由于上诉人的原因致使不能完成土建基础的认定错误，完全有悖事实。同时，通过庭审记录模范机械承认曲轴车间并不完全具备锚栓预埋条件，而制模车间的基础根本就没有开挖，也即这两个车间根本不具备预埋锚栓的条件。同时，解除合同并非杭萧公司单方的意思表示，模范公司也要求解除合同。二、一审判决完全有悖法律，有违公平、公正。根据合同法规定，对于合同已经履行的部分，被上诉人应当支付工程款。一审判决要求杭萧公司返还模范公司定金20万元，完全属于前后矛盾。被上诉人模范公司辩称，上诉称其于2013年5月29日完成了三个车间的构件制作与事实不符。二、答辩人没有义务给被答辩人确定锚栓进场时间。三、导致钢构件不能进场的原因是被

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）10民终990号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南杭萧钢构有限公司。地址：河南省洛阳机场工业园区。法定代表人：单银木，执行董事。委托代理人：赵金勇，河南杭萧钢构有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西模范机械制造有限公司。地址：山西省侯马市晋生巷**号。法定代表人：刘彩庆，执行董事。委托代理人：张铜铃，山西杰昊律师事务所律师。委托……