买卖合同纠纷 （2014）邯市民申字第275号

张红旗主张与李树琴之间存在买卖合同关系，并提供了转款凭条和争议电话号码的部分缴费单据用以证明买卖合同关系的成立，但转款凭条不具备证明事实的唯一性，且争议电话号码在当时所有员工、合伙人均能共同使用，因此，缴费单据亦不能作为认定张红旗与李树琴存在买卖合同关系成立的依据。从本案证据综合分析认定的事实看，武志刚与李树琴之间存在借款的事实客观存在，武志刚、张红旗二人均承认在2012年6月至9月共同使用户名为张红旗、卡号为62×××08银行卡，且本案中转给李树琴的65万元是武志刚通过上述银行卡办理的转付手续，从现有证据分析看，不能排除该65万元系武志刚偿还李树琴借款的可能。因此，张红旗主张其与李树琴之间存在买卖合同关系证据不足，依法不能认定买卖关系成立。据此，本院依法作出驳回张红旗诉讼请求的判决并无不当。综上所述，张红旗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张红旗的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　左建阔审判员　　武　涛二〇一五年五月十二日书记员　　杨月才 来自：www.

张红旗主张与李树琴之间存在买卖合同关系，并提供了转款凭条和争议电话号码的部分缴费单据用以证明买卖合同关系的成立，但转款凭条不具备证明事实的唯一性，且争议电话号码在当时所有员工、合伙人均能共同使用，因此，缴费单据亦不能作为认定张红旗与李树琴存在买卖合同关系成立的依据。从本案证据综合分析认定的事实看，武志刚与李树琴之间存在借款的事实客观存在，武志刚、张红旗二人均承认在2012年6月至9月共同使用户名为张红旗、卡号为62×××08银行卡，且本案中转给李树琴的65万元是武志刚通过上述银行卡办理的转付手续，从现有证据分析看，不能排除该65万元系武志刚偿还李树琴借款的可能。因此，张红旗主张其与李树琴之间存

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第275号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张红旗，1970年l2月15日出生。委托代理人：孙丹娜，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李树琴。再审申请人张红旗与被申请李树琴因买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……