（2015）镇民辖终字第00122号

本案各当事人之间签订的《最高额保证借款合同》中“由贷款人（信源公司）指定法院管辖”的约定，应视为合同各方方对合同纠纷管辖权的专门约定，该约定并不违反法律法规对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。本案，信源公司的住所地在原审法院管辖范围内，信源公司依据协议约定有权选择向原审法院提起诉讼，原审法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回丹阳市信融农村小额贷款有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人信融公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，本案各方当事人之间签订的《最高额保证借款合同》中“由贷款人（信源公司）指定法院管辖”的约定，没有法律依据，应属无效约定，本案应由被告所在地人民法院管辖。信融公司请求将本案移送至丹阳市人民法院审理。本院认为，本案各方当事人之间签订的《最高额保证借款合同》中约定，“由贷款人（信源公司）指定法院管辖”。信源公司将上述约定解释为，在遵守法律关于专属管辖、级别管辖的规定前提下，信源公司可以选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等

本案各当事人之间签订的《最高额保证借款合同》中“由贷款人（信源公司）指定法院管辖”的约定，应视为合同各方方对合同纠纷管辖权的专门约定，该约定并不违反法律法规对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。本案，信源公司的住所地在原审法院管辖范围内，信源公司依据协议约定有权选择向原审法院提起诉讼，原审法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回丹阳市信融农村小额贷款有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人信融公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，本案各方当事人之间签订的《最高额保证借款合同》中

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民辖终字第00122号上诉人（原审被告）丹阳市信融农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市导墅镇新征路。法定代表人黄耀平，该公司总经理。委托代理人陈波，江苏君合力律师事务所律师。委托代理人魏峰，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇丁路2号。法定代表人裴蕾，该公司董事长。被上诉人（原审被……