民间借贷纠纷 （2021）京02民终4749号

本案的争议焦点系罗旭与赵文钰之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据已经查明的事实，罗旭提交的银行转账凭证和交易流水可以证明其向赵文钰汇款50万元以及赵文钰向其还款24万元的事实。虽然赵文钰在本案中主张双方之间实际系投资关系，但对于其上述主张其并未提交具有证明效力的证据予以证明，故在其不能完成相应举证责任的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。故一审法院认定罗旭与赵文钰之间基于涉案50万元所形成的系民间借贷法律关系，故罗旭向赵文钰主张返还剩余26万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：赵文钰于判决生效之日起十日内向罗旭返还260000元。如果赵文钰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，为支持己方主张，赵文钰向本院提交了证人

本案的争议焦点系罗旭与赵文钰之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据已经查明的事实，罗旭提交的银行转账凭证和交易流水可以证明其向赵文钰汇款50万元以及赵文钰向其还款24万元的事实。虽然赵文钰在本案中主张双方之间实际系投资关系，但对于其上述主张其并未提交具有证明效力的证据予以证明，故在其不能完成相应举证责任的情况下，其应当承担举证不

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4749号上诉人（原审被告）：赵文钰，男，1974年9月1日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：刘毛辉，北京吉浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗旭，男，1982年4月21日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭春平，北京市盈科律师事务所律师。上诉人赵文钰因与被上诉人罗旭民间借贷纠纷一案，不服北……