运输合同纠纷 （2013）民申字第1195号

本案是通海水域货物运输合同纠纷，安达公司与百威公司签订《水路运输服务合同》，约定由安达公司在合同期限内为百威公司提供武汉至上海航线的货物运输服务，由此产生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行审理。安达公司申请再审的理由可以归纳为以下两项：（一）合同约定的“不少于12个航次”仅包括从武汉到上海的运输，二审判决认为还包括从上海到武汉的返程航次，认定事实错误；（二）二审判决将未经质证与事实不符的东西写入判决书，违背了实事求是的办案宗旨。经查，双方当事人在合同附件《运输服务质量要求》第十七条约定：“对于武汉至上海航线上运输方（安达公司）的全年专用船只，生产方（百威公司）保证每年每艘专用船只不少于12个航次”。安达公司主张该条中约定的12个航次仅指从武汉出发到达上海的航次，不包括从上海出发到达武汉的航次；百威公司则认为12个航次应包括往返两地间的所有航次。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。涉案合同第1条第2款a项约定，由安达公司向百威公司“提供武

本案是通海水域货物运输合同纠纷，安达公司与百威公司签订《水路运输服务合同》，约定由安达公司在合同期限内为百威公司提供武汉至上海航线的货物运输服务，由此产生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》进行审理。安达公司申请再审的理由可以归纳为以下两项：（一）合同约定的“不少于12个航次”仅包括从武汉到上海的运输，二审判决认为还包括从上海到武汉的返程航次，认定事实错误；（二）二审判决将未经质证与事实不符的东西写入判决书，违背了实事求是的办案宗旨。经查，双方当事人在合同附件《运输服务质量要求》第十七条约定：“对于武汉至上海航线上运输方（安达公司）的全年专用船只，生产方（百威公司）保证每年每艘专用船只不少于1

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1195号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉安达水运有限公司。法定代表人：纪海云，该公司总经理。委托代理人：利常富，该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：百威英博（武汉）啤酒有限公司。法定代表人：程衍俊，该公司董事长。委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托代理人：荣煦翔，北京中伦（武汉）律师事务所律师。……