房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终9656号

本案为房屋买卖合同纠纷。郭博生与国融公司、名夏公司签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。郭博生向被告缴纳了全部购房款，已经履行了买受人的付款义务。国融公司辩称，郭博生未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或收款收据或收据不足以证明郭博生已经支付购房款。对此，一审法院认为，被告仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗郭博生提供的证据，故对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司、名夏公司未能在约定的期限内为郭博生办理《房地产证》，已经构成违约。郭博生有权向被告主张相应的违约责任。根据涉案合同，国融公司、名夏公司迟延办理《房地产证》已对郭博生构成违约，郭博生主张被告以购房款为基准按日0.0004的标准支付逾期办理《房地产证》违约金的诉求具有合同及法律依据，一审法院予以支持。国融公司辩称，违约金应当是以填补实际损失为原则，郭博生主张的违约金标准过高，应予调整。一审法院认为，依法成立的合同应当信守。国融公司、名夏公司作为涉案项目建设单位及出卖方，负有及时办

本案为房屋买卖合同纠纷。郭博生与国融公司、名夏公司签署的《深圳市房地产买卖合同（预售）》是买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。郭博生向被告缴纳了全部购房款，已经履行了买受人的付款义务。国融公司辩称，郭博生未提供相应的银行流水，仅提供pos机刷卡单或收款收据或收据不足以证明郭博生已经支付购房款。对此，一审法院认为，被告仅以旧股东未移交经营文件、存在恶意虚构交易或一房多卖，需进一步核实交易情况之陈述不足以对抗郭博生提供的证据，故对于国融公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。国融公司、名夏公司未能在约定的期限内为郭博生办理《房地产证》，已经构成违约。郭博生有权向被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终9656号上诉人（原审被告）：深圳市国融房地产开发有限公司（变更前企业名称：港丰房地产开发[深圳]有限公司）。法定代表人：胡雯婷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文敏，广东诚公律师事务所律师。被上诉人一（原审原告）：郭博生。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师被上诉人二（原……