租赁合同纠纷 （2016）粤01民终17925号

杨韵玉、吴锦培签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。杨韵玉主张吴锦培交付的涉案商铺不符合合同约定目的，导致其损失，现吴锦培没有到庭对杨韵玉的主张予以确认，杨韵玉提交的证据材料也不足以证实其主张，故杨韵玉据此要求吴锦培返还2013年11月1日至2014年1月28日期间租金25500元，并赔偿工人工资的损失200700元，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年9月7日作出如下判决：驳回杨韵玉的全部诉讼请求。一审案件受理费4693元，由杨韵玉负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《广州市房屋租赁合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。杨韵玉使用了案涉房屋，理应支付租金。双方当事人在合同中未对房屋使用的电表作出约定，杨韵玉提交的证据只是涉及案涉房屋在租赁期间曾经办理过电表增容事项，但不能证明双方曾达成增容之前杨韵玉无需支付租金的协议，也

杨韵玉、吴锦培签订的《广州市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。杨韵玉主张吴锦培交付的涉案商铺不符合合同约定目的，导致其损失，现吴锦培没有到庭对杨韵玉的主张予以确认，杨韵玉提交的证据材料也不足以证实其主张，故杨韵玉据此要求吴锦培返还2013年11月1日至2014年1月28日期间租金25500元，并赔偿工人工资的损失200700元，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年9月7日作出如下

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17925号上诉人（原审原告）：杨韵玉，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：吴锦培，住广州市花都区。上诉人杨韵玉与被上诉人吴锦培租赁合同纠纷一案，上诉人杨韵玉不服（2016）粤0105民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨韵玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴锦培返还其自2013年11月……