（2014）德民一初字第123号

依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯按照双方的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点主要是：（一）关于工程款支付主体的问题。原告主张，二被告系关联公司，且涉案工程最终的所有人系被告绵竹中力公司，故应当由二被告共同支付所欠工程款。本院认为，原告与被告四川中力伟业科技公司于2010年6月30日签订了《围墙施工合同书》，且原告依据该合同进行了施工且根据被告的指示进行了前期土石方工程施工，合同双方的主体系原告与被告四川中力伟业科技公司，根据合同相对性原则，涉案工程所产生的法律后果应由原告与被告四川中力伟业科技公司承担，且被告绵竹中力公司于2010年12月28日开始设立，而本案涉案工程增加工程量签证单的最后日期为2010年10月，即证明在涉案工程完工前，被告绵竹中力公司尚未成立，故要求绵竹中力公司承担工程款支付责任无法律依据，本院不予支持。（二）关于工程款具体金额问题。原告主张，根据双方签订的协议以及增加工程竣工结算总价书，被告尚欠原告工程款13072300元。本院认为，原被告根据《围墙施工合同》以及《围墙工程量确认报告》对涉案围墙工程部分的工程造

依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯按照双方的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点主要是：（一）关于工程款支付主体的问题。原告主张，二被告系关联公司，且涉案工程最终的所有人系被告绵竹中力公司，故应当由二被告共同支付所欠工程款。本院认为，原告与被告四川中力伟业科技公司于2010年6月30日签订了《围墙施工合同书》，且原告依据该合同进行了施工且根据被告的指示进行了前期土石方工程施工，合同双方的主体系原告与被告四川中力伟业科技公司，根据合同相对性原则，涉案工程所产生的法律后果应由原告与被告四川中力伟业科技公司承担，且被告绵竹中力公司于2010年12月

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一初字第123号原告中石化工建设有限公司。法定代表人孙建国。委托代理人李考会。被告四川中力伟业多元合金科技有限公司。法定代表人王征宇。被告绵竹中力电力产品有限公司。法定代表人孙晓宇。原告中石化工建设有限公司（以下简称“中石化工建设公司”）与被告四川中力伟业多元合金科技有限公司（以下简称“四川中力伟业科技公司”）、绵竹中力电力产品有限公司（以……