（2015）沪一中民一（民）终字第2492号

联通公司发行的17911IP电话卡因网络优化需要停止使用，并提供了其他业务供用户选择使用，联通公司在庭审中也确认1****电话卡与张巍持有的17911IP卡不论在功能、资费，还是有效期等方面均保持一致，张巍也无证据证明两种电话卡之间有本质的区别，故张巍主张联通公司停用17911IP电话卡的行为表示其不再履行合同义务、符合法定解除条件的意见，本院不予采纳。联通公司将17911IP卡停用及后续措施等信息以报纸公告的形式告知不特定的持卡人，该行为无不当，也不违反法律规定。张巍以联通公司虚假宣传诱使其大量购卡、实际履行中又进行实质性变更为由主张联通公司有欺诈行为，如前所述，联通公司供张巍另行选择的1****电话卡所提供的服务内容与17911IP卡基本相同，对张巍行使权益不造成障碍，张巍称联通公司欺诈，依据不足，不予采信。张巍将联通公司的公告内容理解为“可以换卡也可以退卡”，显无依据。在联通公司可以提供功能相同的电话卡的情况下，张巍经原审法院释明后仍坚持不换卡而要求退一赔一，无事实和法律依据，原审法院据此驳回其诉讼请求，无不当。张巍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本

联通公司发行的17911IP电话卡因网络优化需要停止使用，并提供了其他业务供用户选择使用，联通公司在庭审中也确认1****电话卡与张巍持有的17911IP卡不论在功能、资费，还是有效期等方面均保持一致，张巍也无证据证明两种电话卡之间有本质的区别，故张巍主张联通公司停用17911IP电话卡的行为表示其不再履行合同义务、符合法定解除条件的意见，本院不予采纳。联通公司将17911IP卡停用及后续措施等信息以报纸公告的形式告知不特定的持卡人，该行为无不当，也不违反法律规定。张巍以联通公司虚假宣传诱使其大量购卡、实际履行中又进行实质性变更为由主张联通公司有欺诈行为，如前所述，联通公司供张巍另行选择的1*

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2492号上诉人（原审原告）张巍。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司上海市分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。上诉人张巍因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37627号民事判决，向本院提起……