行政监督 （2021）陕71行终92号

本案的争议焦点为被告作出的涉案《复函》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”本案中，原告虽与合益公司签订了《合益庄园部分场地承租合同》，但其仅为合益农庄的承租人，并非所租赁房屋及设施的所有权人，也并非合益农庄占用土地的使用权人。因征收程序中的被拆迁人为合益公司，而非原告，且原告要求公开的“评估报告和拆迁安置协议”属于合益公司的拆迁资料，该信息涉及到合益公司的拆迁安置利益，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的主动公开的信息，公开该信息会损害合益公司的合法权益

本案的争议焦点为被告作出的涉案《复函》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；…

西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终92号 上诉人（原审原告）西安炎盛餐饮有限责任公司，住所地西安市长安区。法定代表人张林魁，总经理。委托代理人冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区五星街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。负责人张奋义，主任。上诉人西安炎盛餐饮有限责任公司因与被上诉人西安市长安区五星街道办事处（以下简称五星街办）政府信息公开……