（2014）承民终字第1858号

在上诉人离家的若干年中，被上诉人对房屋进行了修缮，并2007年对房屋进行翻建又在东边接出一间，上诉人对于修缮和翻建房屋没有任何投入，故上诉人分割房屋的诉讼请求不予支持，并因此判决该争议房院由被上诉人所有，认定事实不清，适用法律错误。首先，关于被上诉人于2007年翻建房屋的事实，没有证据予以明，众所周知，农村翻建房屋同样需要相关行政审批手续，被上诉人在没有提交任何相关行政审批手续证明的的情况下，原审法院直接认定了2007年房屋翻建的事实。其次，装修与翻建并非同一概念，从被上诉人一审过程中提交的证据也可以看出，所有证人证言只能证明被上诉人对房屋进行了装修，无法证明被上诉人对房屋进行翻建。原审法院既已查明，位于围场环城西路226号的房屋，是上诉人与被上诉人在共同生活期间共同建造，那么该房屋属于夫妻共同财产，在离婚时应由双方平均分割，不能因上诉人对装修没有投入而剥夺其原有的财产权利，更不能以翻建为理由改变房屋的权利属性。上诉人分割房院的请求，包括房院范围内宅基地使用权的分割及宅基地上夫妻共同建造房屋原有价值的分割两部分内容，根据“房地一体”原则，在分割时应当一并处理。原审判对争议房屋宅基地使用

在上诉人离家的若干年中，被上诉人对房屋进行了修缮，并2007年对房屋进行翻建又在东边接出一间，上诉人对于修缮和翻建房屋没有任何投入，故上诉人分割房屋的诉讼请求不予支持，并因此判决该争议房院由被上诉人所有，认定事实不清，适用法律错误。首先，关于被上诉人于2007年翻建房屋的事实，没有证据予以明，众所周知，农村翻建房屋同样需要相关行政审批手续，被上诉人在没有提交任何相关行政审批手续证明的的情况下，原审法院直接认定了2007年房屋翻建的事实。其次，装修与翻建并非同一概念，从被上诉人一审过程中提交的证据也可以看出，所有证人证言只能证明被上诉人对房屋进行了装修，无法证明被上诉人对房屋进行翻建。原审法院既

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第1858号上诉人（原审原告）朱XX。委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘XX。委托代理人徐振杰，河北承天律师事务所律师。上诉人朱XX因离婚纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2014）围民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱XX及委托代理人陈……