建设工程施工合同纠纷 （2017）吉02民终1037号

1996年常维铎与吉林市昌邑区就业服务局签订的协议书，约定吉林市昌邑区就业服务局欠常维铎天津街复式楼工程款60万元，经协商后吉林市昌邑区就业服务局以3个车库抵常维铎工程款。根据双方约定，3个车库价款为32.8万元，但是对于剩余价款如何给付双方没有约定，自协议签订之日至常维铎起诉前向吉林市昌邑区就业服务局现任法定代表人主张权利，时间已经经过近20年，审理中常维铎没有提供证据证明其请求权有过中止、中断及延长的情形，即常维铎没有提供证据证明其请求权没有超过诉讼时效期间，故常维铎的请求权因超过诉讼时效期间，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回常维铎的诉讼请求。案件受理费3310元，由常维铎负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，1996年常维铎与吉林市昌邑区就业服务局就涉案工程款发生纠纷。根据双方约定，3个车库价款为32.8万元，但是对于剩余价款如何给付双方没有约定，自协议签订之日至常维铎起诉前向吉林市昌邑区就业服务局主张权利，时间已经经过近20年，远远超过诉讼时效期间的一般规定。且常维铎没有提供证据证

1996年常维铎与吉林市昌邑区就业服务局签订的协议书，约定吉林市昌邑区就业服务局欠常维铎天津街复式楼工程款60万元，经协商后吉林市昌邑区就业服务局以3个车库抵常维铎工程款。根据双方约定，3个车库价款为32.8万元，但是对于剩余价款如何给付双方没有约定，自协议签订之日至常维铎起诉前向吉林市昌邑区就业服务局现任法定代表人主张权利，时间已经经过近20年，审理中常维铎没有提供证据证明其请求权有过中止、中断及延长的情形，即常维铎没有提供证据证明其请求权没有超过诉讼时效期间，故常维铎的请求权因超过诉讼时效期间，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回常维铎的诉讼请

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1037号上诉人（原审原告）：常维铎，1964年12月2日生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区就业服务局，住所地吉林市昌邑区天津街2000号。法定代表人：黄进摄，局长。委托诉讼代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。上诉人常维铎因与被上诉人吉林市昌邑区就业服务局建设工程施……