买卖合同纠纷 （2014）常民终字第1919号

李水荣、吴双喜之间的买卖行为不违反法律规定，双方应当按照约定及时交付货物、给付款项。关于吴双喜辩称李水荣未履行合同、应双倍返还定金的意见，从以下两点进行分析，一、关于定金数额的确定。吴双喜未提供证据证明其支付给李水荣4万元系定金，结合双方签订的苗木订购协议和双方当事人的陈述，可以确定定金金额为2万。李水荣在诉讼中主张将定金2万元冲抵货款，该主张不违反法律规定，应予准许。二、关于李水荣是否应双倍返还定金的问题。吴双喜辩称合同未全部履行的责任在李水荣，但其未提供证据证明李水荣违约的事实，应承担举证不能的不利后果，故对于吴双喜辩称双倍返还定金的意见，不予采信。李水荣、吴双喜之间的合同现已客观不再履行，双方均无对方违约的证据。对于已经履行的部分，根据交易习惯应货款两清。李水荣向吴双喜交付了111880元的榉树苗，而吴双喜未向李水荣支付相应货款，李水荣要求吴双喜支付尚欠的货款71880元（111880元－40000元），符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴双喜应于本判决生效之日起10日内给付

李水荣、吴双喜之间的买卖行为不违反法律规定，双方应当按照约定及时交付货物、给付款项。关于吴双喜辩称李水荣未履行合同、应双倍返还定金的意见，从以下两点进行分析，一、关于定金数额的确定。吴双喜未提供证据证明其支付给李水荣4万元系定金，结合双方签订的苗木订购协议和双方当事人的陈述，可以确定定金金额为2万。李水荣在诉讼中主张将定金2万元冲抵货款，该主张不违反法律规定，应予准许。二、关于李水荣是否应双倍返还定金的问题。吴双喜辩称合同未全部履行的责任在李水荣，但其未提供证据证明李水荣违约的事实，应承担举证不能的不利后果，故对于吴双喜辩称双倍返还定金的意见，不予采信。李水荣、吴双喜之间的合同现已客观不再履行

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1919号上诉人（原审被告）吴双喜。委托代理人任明社，南京市溧水县石湫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李水荣。委托代理人吴潮民，江苏东南律师事务所律师。上诉人吴双喜因与被上诉人李水荣买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合……