（2014）淮中行终字第0041号

根据《江苏省经济技术开发区管理条例》第二条、第九条第（二）项规定，被上诉人管委会具有按规定负责审批或审核开发区内的投资建设项目之法定职责，故被上诉人有权对本案所涉项目建议书进行审批。上诉人称未进行项目评估论证，未告知包括上诉人在内的被征收人要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，本院认为，本案被上诉人管委会作出的行政行为是行政审批行为，不是行政许可行为，不适用《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。被上诉人管委会依据建设单位申报的材料，经审核后予以批复符合法律规定。上诉人金馨关于房屋拆迁的合法补偿权益应通过补偿安置解决。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人金馨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人金馨负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐慧鸣审　判　员　　孙聂娟代理审判员　　牛延佳二〇一四年五月十九日书　记　员　　阴文婷 来自：www.

根据《江苏省经济技术开发区管理条例》第二条、第九条第（二）项规定，被上诉人管委会具有按规定负责审批或审核开发区内的投资建设项目之法定职责，故被上诉人有权对本案所涉项目建议书进行审批。上诉人称未进行项目评估论证，未告知包括上诉人在内的被征收人要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，本院认为，本案被上诉人管委会作出的行政行为是行政审批行为，不是行政许可行为，不适用《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。被上诉人管委会依据建设单位申报的材料，经审核后予以批复符合法律规定。上诉人金馨关于房屋拆迁的合法补偿权益应通过补偿安置解决。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人金馨的上诉理由

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）淮中行终字第0041号上诉人（原审原告）金馨。委托代理人张心升，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区管理委员会。法定代表人陶光辉，该管委会主任。委托代理人滕庆红、吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。上诉人金馨因被上诉人淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）行政批复一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2013）淮开……