买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第148号

针对第一项争议的事实，太仓天宇公司所提交的上述结算清单左下角记载的内容仅能体现出“7、8月份货款54383元已开发票，未补税点”，尚无法得出此笔货款美熙公司尚未支付的理解。同时，关于2011年7月和8月份货款的具体金额是多少，太仓天宇公司亦未向原审法院提交其他证据进一步佐证，故在现有证据的情况下，原审法院认定太仓天宇公司所提交的上述结数清单尚无法证实美熙公司拖欠2011年7、8月份货款54383元未付的事实存在。针对第二项争议的事实，原审法院认为：美熙公司和陆计成个人均确认陆计成个人贷款50万元用美熙公司的经营，由此可见，陆计成的个人财产与美熙照明公司财产之间是存在混同现象的，在此种情况下，陆计成所提交的上述证据尚不足以证实美熙公司的财产独立于其个人财产。综上所述，太仓天宇公司与美熙公司之间虽未签订的书的买卖合同，但依结数清单等相关证据能够确认双方之间买卖二极管的事实客观存在，故原审法院认定太仓天宇公司与美熙公司之间存在事实上的买卖法律关系。美熙公司收货后未及时全额履行付款义务，已构成违约，对所拖欠的货款6843元负有清偿责任。太仓天宇公司诉讼主张的2011年7月和8月份货款54383

针对第一项争议的事实，太仓天宇公司所提交的上述结算清单左下角记载的内容仅能体现出“7、8月份货款54383元已开发票，未补税点”，尚无法得出此笔货款美熙公司尚未支付的理解。同时，关于2011年7月和8月份货款的具体金额是多少，太仓天宇公司亦未向原审法院提交其他证据进一步佐证，故在现有证据的情况下，原审法院认定太仓天宇公司所提交的上述结数清单尚无法证实美熙公司拖欠2011年7、8月份货款54383元未付的事实存在。针对第二项争议的事实，原审法院认为：美熙公司和陆计成个人均确认陆计成个人贷款50万元用美熙公司的经营，由此可见，陆计成的个人财产与美熙照明公司财产之间是存在混同现象的，在此种情况下，陆

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第148号上诉人（审原告）：太仓天宇电子有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：王春飞，董事长。委托代理人：季士元，系江苏广浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市美熙照明电器有限公司，住所地中山市横栏镇。法定代表人：陆计成，总经理。被上诉人（原审被告）：陆计成，男，1979年9月28日出生，汉族，系中山市美熙照明电器有限……