装饰装修合同纠纷 （2021）苏12民终1373号

建筑施工合同，一般来说不能突破合同的相对性。但是，实践中转包或违法分包的承包人即实际施工人向转包人、违法分包人主张权利时往往因多种原因受阻，其权利往往不能及时实现，而实际施工人主张权利渠道不畅又会直接导致建筑工人的工资不能得到及时发放。为了保护处于弱势地位的建筑工人的权益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》中突破了合同相对性，规定了实际施工人可以直接向发包人主张权利。该解释第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合本案，徐润泽以泰州励和装饰的名义与梦里花烧烤店签订了《装饰装修合同》，合同明确约定莫志富为施工单位驻工地代表，其身份是代表施工单位在工地负责，施工过程中梦里花烧烤店将装潢款全部给了徐润泽，徐润泽也从未向梦里花烧烤店明示莫志富为实际施工人。故莫志富以实际施工人的名义突破合同的相对性向梦里花烧烤店主张权利，实为不妥，一审法院不予支持。综上，一审法院判决:驳回莫志富的诉讼请求。一审案件受理

建筑施工合同，一般来说不能突破合同的相对性。但是，实践中转包或违法分包的承包人即实际施工人向转包人、违法分包人主张权利时往往因多种原因受阻，其权利往往不能及时实现，而实际施工人主张权利渠道不畅又会直接导致建筑工人的工资不能得到及时发放。为了保护处于弱势地位的建筑工人的权益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》中突破了合同相对性，规定了实际施工人可以直接向发包人主张权利。该解释第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1373号上诉人（原审原告）：莫志富，男，1962年7月3日生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市梦里花海鲜烧烤店，住所地泰兴市瑞祥楼1幢323室、221室、222室。经营者：张瑞。委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。委……