民间借贷纠纷 （2016）桂02民终38号

和益公司、临桂分公司提供的证据只能证明其曾经在银行更换印鉴，而无法证明温燕筠收据上的公章是失效的，或是伪造的。至于收款人是否是和益公司、临桂分公司财务人员只是和益公司、临桂分公司的内部管理问题，不能以此对抗收据的效力。和益公司、临桂分公司否认借款事实存在的理由不能成立。和益公司、桂分公司还认为《融资借款对账协议》是温燕筠和邓天雄为损害和益公司、临桂分公司的利益签订的，协议形成时间是2009年9月以后，邓天雄早已不参与公司经营管理，故协议是无效的。对此一审法院认为，2012年5月8日后，即涉案的广西高院的终审判决生效后，邓天雄才真正意义上无权管理公司事务，因此邓天雄代表临桂分公司签订《融资借款对账协议》，并加盖临桂分公司的行为对外仍然有法律效力。因此和益公司、临桂分公司的该辩解一审法院不予采信。综上所述，温燕筠要求和益公司、临桂分公司偿还贷款本息的诉请有理，一审法院予以支持。和益公司、临桂分公司拒绝还款的理由不成立，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：广西和益房地产开发有限责任

和益公司、临桂分公司提供的证据只能证明其曾经在银行更换印鉴，而无法证明温燕筠收据上的公章是失效的，或是伪造的。至于收款人是否是和益公司、临桂分公司财务人员只是和益公司、临桂分公司的内部管理问题，不能以此对抗收据的效力。和益公司、临桂分公司否认借款事实存在的理由不能成立。和益公司、桂分公司还认为《融资借款对账协议》是温燕筠和邓天雄为损害和益公司、临桂分公司的利益签订的，协议形成时间是2009年9月以后，邓天雄早已不参与公司经营管理，故协议是无效的。对此一审法院认为，2012年5月8日后，即涉案的广西高院的终审判决生效后，邓天雄才真正意义上无权管理公司事务，因此邓天雄代表临桂分公司签订《融资借款对

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终38号上诉人（一审被告）广西和益房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县仕通路碧水山庄会所。法定代表人于承暄，总经理。委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）温燕筠，女，1953年2月10日生，汉族，柳州市人，高中文化，柳州市工人文化宫退休职工，住所地广西壮族自治区柳州市。一审被告广西……