侵害商标权纠纷 （2017）粤06民终83号

本案系侵害商标权纠纷案件。本案争议焦点如下：一、竞力经营部是否存在侵犯李宁公司注册商标专用权的行为；二、如果竞力经营部构成侵权，应承担何种民事责任。一审法院结合证据，作如下评述： 竞力经营部是否存在侵权行为。 李宁公司经国家工商行政管理总局商标局核准，是第13360545号、第536724号注册商标的注册人，依法对该商标享有的专用权受我国法律保护。 关于竞力经营部销售的运动服是否是假冒产品的问题。竞力经营部销售的运动服使用了“ ”、“ ”注册商标，李宁公司作为涉案运动服的生产厂商，对于市场上销售的标注有“ ”、“ ”商标的运动服是否由其或其授权厂商生的，具备辨别认定的能力；另一方面，竞力经营部称其销售的运动服是李宁公司生产的正品，但却无法举证证明产品的进货来源，仅辩称从广州批发市场进货，没有进货单据，结合李宁公司关于其产品以专卖店的形式销售、被控侵权产品销售价格偏低等陈述，一审法院认定被控侵权产品并非李宁公司或李宁公司授权厂商生产，系属假冒“ ”、“ ”注册商标的产品。《中国人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属于侵犯注册商标专用权：……

本案系侵害商标权纠纷案件。本案争议焦点如下：一、竞力经营部是否存在侵犯李宁公司注册商标专用权的行为；二、如果竞力经营部构成侵权，应承担何种民事责任。一审法院结合证据，作如下评述： 竞力经营部是否存在侵权行为。 李宁公司经国家工商行政管理总局商标局核准，是第13360545号、第536724号注册商标的注册人，依法对该商标享有的专用权受我国法律保护。 关于竞力经营部销售的运动服是否是假冒产品的问题。竞力经营部销售的运动服使用了“ ”、“ ”注册商标，李宁公司作为涉案运动服的生产厂商，对于市场上销售的标注有“ ”、“ ”商标的运动服是否由其或其授权厂商生的，具备辨别认定的能力；另一方面，竞力经营部

{C} 广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤06民终83号 上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城竞力体育用品经营部，住所地广东省佛山市南海区。 经营者：黎明辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。 被上诉人（原审原告）：李宁体育（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。 法定代表人：李宁，公司董事长。 委托诉讼代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所律师。 上诉人佛山市南海区……