买卖合同纠纷 （2013）徐商终字第465号

王斌向徐操主张的水泥款，是基于买卖合同而产生的纠纷，根据合同的相对性，王斌应向合同的相对方即买方主张水泥价款。本案中，根据王斌的陈述及魏为岱的答辩，王斌的水泥是卖给沙俊义的，而王斌认为沙俊义系徐操的工地负责人，徐操是9号楼的承包人，沙俊义购买王斌水泥的行为，是代表徐操的，因此徐操应给付水泥款，汉韵建安公司作为工程的承包人，也应承担付款责任。王斌为证明自己的观点，提供了该院（2011）睢民初字第362号民事判决书为依据，在该案中，徐操承担了给付实际施工人工程款的义务。对此该院认为，在（2011）睢民初字第362号民事判决书中，法院判决徐操对实际施工人傅士银承担给付工程款的义务，是基于徐操是9号楼的违法分包人，是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定而作出的判决。最高法院的这一解释，突破了合同的相对性，本意是为了保护农民工的利益，是在特定历史背景下出台的，对此解释不能随意扩大适用。在（2011）睢民初字第362号民事判决书中，仅认定徐操是违法分包人应承担责任，而并没有认定徐操没有将9号楼工程转包给仝泽永。根据该院对仝泽永的核实，仝泽永认可了徐

王斌向徐操主张的水泥款，是基于买卖合同而产生的纠纷，根据合同的相对性，王斌应向合同的相对方即买方主张水泥价款。本案中，根据王斌的陈述及魏为岱的答辩，王斌的水泥是卖给沙俊义的，而王斌认为沙俊义系徐操的工地负责人，徐操是9号楼的承包人，沙俊义购买王斌水泥的行为，是代表徐操的，因此徐操应给付水泥款，汉韵建安公司作为工程的承包人，也应承担付款责任。王斌为证明自己的观点，提供了该院（2011）睢民初字第362号民事判决书为依据，在该案中，徐操承担了给付实际施工人工程款的义务。对此该院认为，在（2011）睢民初字第362号民事判决书中，法院判决徐操对实际施工人傅士银承担给付工程款的义务，是基于徐操是9号楼

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐商终字第465号上诉人（原审原告）王斌，男，1983年5月22日生，汉族，个体工商户。委托代理人朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。委托代理人王允光，男，1954年7月13日生，汉族，个体工商户，系原告父亲。被上诉人（原审被告）徐操，男，1971年8月20日生，汉族，个体工商户。委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州汉……