买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第1020号

陈某某与之江分公司之间买卖关系事实清楚，之江分公司上诉称陈某某在2008年2月23日的欠条中注明“通过材料结算，此款已结清，与胡玉泉、浙一建建设集团无经济纠纷”，说明本案双方之间所有款项均已结清。对此本院认为，该欠条内容明确，确认的欠款为“水泥、黄某、石子、砖块”的材料款，而陈某某在该欠条的空白处亦明确“此款已结清”，因此从欠条的打印及手写部分内容看，双方对于结清的货款所指向的对象是一致的，即为水泥、黄某、石子、砖块款，并不包括本案所涉及的混凝土款。之江分公司在一审中提交2009年1月23日由“陈某某”签字的收条一份用以印证欠条中陈某某确认本案债权债务已结清的事实。但该收条在一审中经鉴定，收款人“陈某某”的签名并非陈某某本人所签，系他人摹仿所签。对于该鉴定结论，之江分公司要求重新鉴定，但本院认为，该鉴定程序合法、结论明确，之江分公司未能提供足以反驳该鉴定结论的证据，之江分公司要求重新鉴定无事实和法律依据，依法不予采纳。因此，之江分公司所举该收条不能印证欠条中的手写部分，不能证明本案双方当事人之间的债权债务已结清。另外从查某的事实看，之江分公司确认所欠的混凝土款为1435999.80元，

陈某某与之江分公司之间买卖关系事实清楚，之江分公司上诉称陈某某在2008年2月23日的欠条中注明“通过材料结算，此款已结清，与胡玉泉、浙一建建设集团无经济纠纷”，说明本案双方之间所有款项均已结清。对此本院认为，该欠条内容明确，确认的欠款为“水泥、黄某、石子、砖块”的材料款，而陈某某在该欠条的空白处亦明确“此款已结清”，因此从欠条的打印及手写部分内容看，双方对于结清的货款所指向的对象是一致的，即为水泥、黄某、石子、砖块款，并不包括本案所涉及的混凝土款。之江分公司在一审中提交2009年1月23日由“陈某某”签字的收条一份用以印证欠条中陈某某确认本案债权债务已结清的事实。但该收条在一审中经鉴定，收款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1020号上诉人（原审被告）：浙江省××团××司。杭州市××东××楼××室。负责人：吴某某。委托代理人（特别授权代理）：王某、董某某。被上诉人（原审原告）：陈某某。委托代理人（特别授权代理）：娄某某。上诉人浙江省××团××司（以下称为××江××司）因与被上诉人陈某某买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2010）杭余余商初字第……