（2017）沪01行终98号

结合本案证人胡某证言及在案的其他证据，能够证实死者季某当时是前往公司上班途中，潮龙公司诉称季某当日并非去公司加班的证据不充分，故原审法院对潮龙公司所持观点不予采纳。被诉工伤认定及被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潮龙公司的诉讼请求。潮龙公司不服，上诉至本院。上诉人潮龙公司上诉称，上诉人当天晚间并未安排季某加班，被诉工伤认定对此作出认定证据不足。且本案事故发生地点位于金山区枫泾镇环东二路、盛新西路路口，该地点并不在季某上下班的必经之路上，金山人保局认定的上下班行驶路线属舍近求远。故被诉工伤认定认为季某在上班途中发生交通事故，属认定事实错误。此外，有资格申请工伤认定的主体包括用人单位、工伤职工或其直系亲属，第三人季彩红作为季某姐姐，本案中不具有申请工伤认定的主体资格。因此，被诉工伤认定及被诉复议决定错误，应予撤销，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人金山人保局辩称，根据《工伤保险条例》的规定，第三人季彩红作为季某的近亲属，本案中具有申请工伤认定的主体资格。该局收到工伤认定申请后，

结合本案证人胡某证言及在案的其他证据，能够证实死者季某当时是前往公司上班途中，潮龙公司诉称季某当日并非去公司加班的证据不充分，故原审法院对潮龙公司所持观点不予采纳。被诉工伤认定及被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回潮龙公司的诉讼请求。潮龙公司不服，上诉至本院。上诉人潮龙公司上诉称，上诉人当天晚间并未安排季某加班，被诉工伤认定对此作出认定证据不足。且本案事故发生地点位于金山区枫泾镇环东二路、盛新西路路口，该地点并不在季某上下班的必经之路上，金山人保局认定的上下班行驶路线属舍近求远。故被诉工伤认定认为季某在上班途

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终98号上诉人（原审原告）上海潮龙焊接机电有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇王圩路180号。法定代表人应友春，董事长。委托代理人黄建兵，上海潮龙焊接机电有限公司工作人员。委托代理人邓人杰，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区石化龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，……