生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黔01民终1630号

公民的生命权依法受法律保护。韦某3与被告韦某3系家族中人，与被告卢某1、韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某等人均系工友关系，下班后相互邀约在一起聚餐饮酒，应属正常的社会交往活动，并不具有违法性。从现有证据来看不存在被告韦某3、卢某1、韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某对受害人有恶意劝酒的主观故意。但是当与被告一起饮酒的韦某3醉酒后，被告则有了护送和照料韦某3的义务。聚餐结束后，韦某3与被告韦某3、卢某1留宿于被告韦某3的宿舍内，被告韦某3、卢某1疏忽大意，未能发现韦某3的身体发生异常现象，未将其送至医院进行救治，对韦某3的死亡应连带承担15%的责任。被告韦某3、卢某1辩称其与韦某3因大量饮酒死亡无关，责任应主要由主动饮酒的死者本人以及和其猜拳拼酒的五人承担的理由不能成立。被告韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某在聚餐结束后已先行离开，此时韦某3已在被告韦某3的宿舍休息，其有理由认为韦某3不具有面临危险的可能性，故被告韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某对韦某3的死亡不应承担民事责任。韦某3作为完全民事行为能力人，应知道饮酒会对健康产生不利的后果，尤其明知在2012年曾患上腹

公民的生命权依法受法律保护。韦某3与被告韦某3系家族中人，与被告卢某1、韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某等人均系工友关系，下班后相互邀约在一起聚餐饮酒，应属正常的社会交往活动，并不具有违法性。从现有证据来看不存在被告韦某3、卢某1、韦某1、卢某3、卢某4、韦某2、伍某某对受害人有恶意劝酒的主观故意。但是当与被告一起饮酒的韦某3醉酒后，被告则有了护送和照料韦某3的义务。聚餐结束后，韦某3与被告韦某3、卢某1留宿于被告韦某3的宿舍内，被告韦某3、卢某1疏忽大意，未能发现韦某3的身体发生异常现象，未将其送至医院进行救治，对韦某3的死亡应连带承担15%的责任。被告韦某3、卢某1辩称其与韦某3因大

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1630号上诉人（原审被告）：卢某1，男，1989年11月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人:卢某2，男，1962年5月11日出生，住贵州省关岭布衣族苗族自治县，系卢某1之父。被上诉人（原审被告）：韦某1，男，1976年4月13日生，布依族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：卢某3，男，1980年6……