民间借贷纠纷 （2014）徐商初字第00387号

被告恒辉玻璃公司诉讼期间虽以未收到涉案借款合同为由，否认双方之间存在借款合意以及本案借款合同的效力，同时以本案借款合同中的违约金条款系手写为由否认其效力，但原告福鑫典当公司提供的借款合同尾部借款人处不仅盖有恒辉玻璃公司的公章，而且有该公司法定代表人徐秀奇的签字和捺印，福鑫公司诉讼中并未对其真实性提出异议，并且借款合同明确约定双方当事人均持有一份，而恒辉玻璃公司否认收到借款合同以及对违约金条款的效力提出异议，但没有提供相关证据证明。因此，被告恒辉玻璃公司的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，本案《借款合同》系双方当事人在自愿平等的基础上签订的，代表了各方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当作为认定当事人权利义务的依据。一、被告恒辉玻璃公司应当偿还原告福鑫典当公司500万元借款本金并支付相应的利息和违约金。根据相关法律法规规定，经政府有关部门批准设立的典当公司发放贷款的，属于民间借贷。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案《借款合同》

被告恒辉玻璃公司诉讼期间虽以未收到涉案借款合同为由，否认双方之间存在借款合意以及本案借款合同的效力，同时以本案借款合同中的违约金条款系手写为由否认其效力，但原告福鑫典当公司提供的借款合同尾部借款人处不仅盖有恒辉玻璃公司的公章，而且有该公司法定代表人徐秀奇的签字和捺印，福鑫公司诉讼中并未对其真实性提出异议，并且借款合同明确约定双方当事人均持有一份，而恒辉玻璃公司否认收到借款合同以及对违约金条款的效力提出异议，但没有提供相关证据证明。因此，被告恒辉玻璃公司的该项抗辩主张，本院不予支持。综上，本案《借款合同》系双方当事人在自愿平等的基础上签订的，代表了各方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第00387号原告徐州福鑫典当有限公司，住所地在徐州市泉山区荣景盛苑A9号楼3-107。法定代表人彭兆远，该公司总经理。委托代理人陈士斗，江苏彭城律师事务所律师。被告江苏恒辉玻璃科技有限公司，住所地在徐州市铜山经济开发区第三工业园内（欣丰路北，奎河东）。法定代表人徐秀奇，该公司总经理。委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。委托代理……