（2014）漳民终字第506号

上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司以承包“角美保障旅军官训练中心”需缴交工程履约保证金为由，向被上诉人林小平借款65万，并出具借款条给被上诉人林小平收执，上述借款条属于借款合同，该合同合法有效，受法律保护。上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司上诉提出的利息起算时间应为2012年10月20日而非2012年4月18日，其已经偿还18.5万元而非被上诉人自认的10万元，偿还的款项已经超出了当时产生的利息，超出部分应从本金扣除的上诉理由，经查，2012年10月20日，上诉人出具给被上诉人的借条中明确载明借款期限是从2012年4月18日起至2012年12月21日，利息起算时间应为2012年4月18日，被上诉人林小平一审自认上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司仅支付利息10万元，上诉人提出的已经偿还18.5万元证据不足，因此，其上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。上诉人广东恒辉建设有限公司上诉提出的借款条显示的内容实际是高利贷的上诉理由，经查，缺乏事实依据，本院不予采纳。其上诉提出应当追加廖飞虎为当事人，以便于查清事实的上诉理由，经查，借款合同的借款人为广东恒辉建设有限公司福建漳州分公

上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司以承包“角美保障旅军官训练中心”需缴交工程履约保证金为由，向被上诉人林小平借款65万，并出具借款条给被上诉人林小平收执，上述借款条属于借款合同，该合同合法有效，受法律保护。上诉人广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司上诉提出的利息起算时间应为2012年10月20日而非2012年4月18日，其已经偿还18.5万元而非被上诉人自认的10万元，偿还的款项已经超出了当时产生的利息，超出部分应从本金扣除的上诉理由，经查，2012年10月20日，上诉人出具给被上诉人的借条中明确载明借款期限是从2012年4月18日起至2012年12月21日，利息起算时间应为2012年4月

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第506号上诉人（原审被告）广东恒辉建设有限公司福建漳州分公司。负责人陈四女，经理。委托代理人郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人叶明，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）广东恒辉建设有限公司。组织机构代码：79942157－7。法定代表人陈英文，经理。委托代理人刘干田，男，广东恒辉建设有限公司员工。委托……