买卖合同纠纷 （2014）成民终字第1552号

本案的争议焦点是敏贵富公司所提出的原审反诉请求是否成立。本案中，敏贵富公司认为旗胜公司提供的矿渣粉存在质量问题，并因此给敏贵富公司造成了相应损失，依据举证责任的分配原则，应当由敏贵富公司承担对“质量问题的存在及损失已客观发生且数额确定”事实的证明责任。审理中，敏贵富公司提供了2012年11月21日及2012年12月13日的《检测报告》各1份，以此证明旗胜公司的货物存在活性指数不合格的质量问题。经本院审查，2012年11月21日的《检测报告》系敏贵富公司单方取样送检。而2012年12月13日的《检测报告》上虽然载明取样见证人有旗胜公司的员工郑建兵，但该内容系检测机构载明，敏贵富公司并无基础证据证明郑建兵参与了取样的过程，故从目前证据判断，2012年12月13日的《检测报告》仍属敏贵富公司单方取样送检，在胜公司不予认可的情况下，敏贵富公司提供的2份《检测报告》不能证明旗胜公司所供货物存在质量问题的事实。而敏贵富公司提供的其他证据亦不能证明旗胜公司所供货物存在质量问题的事实。同时，即使2份《检测报告》能够被认定，该2份《检测报告》也不能证明旗胜公司所提供的全部货物均存在质量问题，其仅仅能证明

本案的争议焦点是敏贵富公司所提出的原审反诉请求是否成立。本案中，敏贵富公司认为旗胜公司提供的矿渣粉存在质量问题，并因此给敏贵富公司造成了相应损失，依据举证责任的分配原则，应当由敏贵富公司承担对“质量问题的存在及损失已客观发生且数额确定”事实的证明责任。审理中，敏贵富公司提供了2012年11月21日及2012年12月13日的《检测报告》各1份，以此证明旗胜公司的货物存在活性指数不合格的质量问题。经本院审查，2012年11月21日的《检测报告》系敏贵富公司单方取样送检。而2012年12月13日的《检测报告》上虽然载明取样见证人有旗胜公司的员工郑建兵，但该内容系检测机构载明，敏贵富公司并无基础证据证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1552号上诉人（原审被告、反诉原告）四川敏贵富商品混凝土有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安镇汤营村。法定代表人周一敏，董事长。委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。委托代理人岳欣彤，四川同兴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）眉山市旗胜建材有限公司。住所地：四川省眉山市金象化工产业园区。法定代表人王玉安，董事长。委……