买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第791号

本案争议的焦点为上诉人向被上诉人主张返还产品价款396元以及赔偿十倍的价款是否具有法律依据。依据2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定：“生产不符合安全标准的食品或者或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”被上诉人销售已过期的阿胶浆，属于销售明知是不符合安全标准的食品，因此依法应向上诉人承担返还价款并承担十倍赔偿金的付款责任。被上诉人一审中虽主张上诉人在购买前已向其告知产品已过保质期，但其提交的证人与被上诉人存在利害关系，在仅有利害关系人证人证言的情况下，本院对其主张不予支持。上述款项共计4356元（396元＋396＊10元），应由由被上诉人向上诉人支付。综上，上诉人的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下

本案争议的焦点为上诉人向被上诉人主张返还产品价款396元以及赔偿十倍的价款是否具有法律依据。依据2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定：“生产不符合安全标准的食品或者或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”被上诉人销售已过期的阿胶浆，属于销售明知是不符合安全标准的食品，因此依法应向上诉人承担返还价款并承担十倍赔偿金的付款责任。被上诉人一审中虽主张上诉人在购买前已向其告知产品已过保质期，但其提交的证人与被上诉人存

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第791号上诉人（原审原告）张波。被上诉人（原审被告）青岛丽达生活广场有限公司。法定代表人孙保华，董事长。上诉人张波因与被上诉人青岛丽达生活广场有限公司（以下简称丽达公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代……