民间借贷纠纷 （2019）粤19民终9868号

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人赵军强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉借款合同的效力应当如何认定。赵军强于二审期间向本院提交的缴费单，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且该缴费单中未显示缴费人，赵军强未能证明该缴费单与本案的关联性，因此对该证据本院不予采信。赵军强上诉主张案涉合同系套路贷，应属无效。本院认为，就该主张，赵军强并未提供相关证据予以证明，赵军强应承担举证不能的法律后果。赵军强又主张双方签署案涉合同系中介公司撮合而成，双方在诉讼前素未谋面。本院认为即便双方不认识，亦非导致合同无效的法定理由，案涉合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容。一审判决认定案涉合同合法有效，并无不当，本院予以维持。赵军强确认在收到案涉借款后履行了部分借款本金及利息的支付义务。但赵军强尚欠部分借款本息未按时归还，已构成违约，谢志豪可以依据合同约定行使解除权。双方确认截至2018年6月8日止，赵军强尚欠谢志豪本金105830元，一审判决依据合同约定，结

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人赵军强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉借款合同的效力应当如何认定。赵军强于二审期间向本院提交的缴费单，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且该缴费单中未显示缴费人，赵军强未能证明该缴费单与本案的关联性，因此对该证据本院不予采信。赵军强上诉主张案涉合同系套路贷，应属无效。本院认为，就该主张，赵军强并未提供相关证据予以证明，赵军强应承担举证不能的法律后果。赵军强又主张双方签署案涉合同系中介公司撮合而成，双方在诉讼前素未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9868号上诉人（原审被告）：赵军强，男，汉族，1978年10月15日出生，住河南省唐河县，委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢志豪，男，汉族，1986年3月16日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。原审被告：刘密，女，……