买卖合同纠纷 （2016）浙02民终792号

本案争议焦点是中川公司应支付的剩余货款为750000元还是800000元。中川公司辩称经其内部对账，尚余750000元货款未支付，但该主张无相关证据佐证。而中豪公司为证明双方存在800000元余款未结清的主张向原审法院提交了18份《产品购销合同》、增值税专用发票（及其附随清单）、中川公司的付款凭证、承诺函。其中增值税专用发票已经中川公司抵扣，且增值税专用发票、付款凭证中的数额可以印证中豪公司陈述的中川公司的付款习惯。中川公司对中豪公司主张的，双方系通过速尔快递将涉案货物进行交付的情况亦予以认可，因此，中豪公司提供的证据能证明中川公司尚欠800000元货款的事实，原审判决中川公司支付中豪公司货款800000元及相应利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103元，由上诉人宁波中川机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵文君审　判　员　　徐梦梦代理审判员　　施　晓二〇一六年三月二十五日代书　记员　　赵　蕾 关注

本案争议焦点是中川公司应支付的剩余货款为750000元还是800000元。中川公司辩称经其内部对账，尚余750000元货款未支付，但该主张无相关证据佐证。而中豪公司为证明双方存在800000元余款未结清的主张向原审法院提交了18份《产品购销合同》、增值税专用发票（及其附随清单）、中川公司的付款凭证、承诺函。其中增值税专用发票已经中川公司抵扣，且增值税专用发票、付款凭证中的数额可以印证中豪公司陈述的中川公司的付款习惯。中川公司对中豪公司主张的，双方系通过速尔快递将涉案货物进行交付的情况亦予以认可，因此，中豪公司提供的证据能证明中川公司尚欠800000元货款的事实，原审判决中川公司支付中豪公司货款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终792号上诉人（原审被告）：宁波中川机电设备有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号。法定代表人：周代凡，该公司董事长。委托代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。委托代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中豪（上海）科技有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉好路****号*幢***室。法定代表人：……