金融借款合同纠纷 （2019）苏06民终2273号

案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，农行通州支行与于强、陈霞及中瑾公司签订的《个人购房担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，理由如下：首先，于强、陈霞对在案涉借款合同上签名不持异议，于强、陈霞作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款合同的法律后果。即便是被迫签订合同，于强、陈霞亦未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至中瑾公司无力付款。其次，并无证据证明农行通州支行在与于强、陈霞签订案涉借款合同时，明知其与中瑾公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，相关当事人在公安机关的供述和陈述均表明农行通州支行未参与策划或实施骗取贷款。第三，中国银监会南通监管分局已认定相关金融机构在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风

案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，农行通州支行与于强、陈霞及中瑾公司签订的《个人购房担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，理由如下：首先，于强、陈霞对在案涉借款合同上签名不持异议，于强、陈霞作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款合同的法律后果。即便是被迫签订合同，于强、陈霞亦未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至中瑾公司无力付款。其次，并无证据证明农行通州支行在与于强、陈霞签订案涉借款合同时，明知其与中瑾公司签订虚假的商品

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2273号上诉人（原审被告）：于强，男，1965年10月12日生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审被告）：陈霞，女，1965年4月5日生，汉族，住南通市通州区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州区。负责人：曹佳玲，行长……