买卖合同纠纷 （2013）浙嘉商终字第205号

本案中双方对以下问题存在争议。一、超纶公司工作人员陈国中出具的委托书对超纶公司是否具有约束力。源泰公司认为陈国中出具委托书的行为代表超纶公司；但超纶公司认为委托书表意不明、源泰公司陈述处理漏布的时间存在不合常理之处，对委托书不应采信。虽然该委托书存在没有标题、落款处为源泰公司名称等瑕疵，但委托书意思表达明确、并无歧义，而且由超纶公司工作人员陈国中签字，陈国中系业务经办人，在源泰公司提供的送货单中系“销售员”，也代表超纶公司多次从源泰公司处领取货款，委托书涉及的也是双方买卖合同项下的货物，陈国中在该委托书上签字的行为应为职务行为。退一步讲，即使陈国中没有代理权或越权出具委托书，但源泰公司根据陈国中在双方业务中的所处地位，也有理由相信陈国中有代理权，已构成表见代理，因此陈国中出具该委托书的行为对超纶公司有约束力。至于源泰公司受托后，是否滥用其权利，损害了作为委托人的超纶公司的利益，因该事实与本案系不同的法律关系，故不作审查。二、源泰公司是否应当承担3550公斤漏布的染费及运费损失。源泰公司主张前次退货时超纶公司承担了相应的损失，故退货应由超纶公司承担相应损失构成交易习惯；源泰公司认为前次退

本案中双方对以下问题存在争议。一、超纶公司工作人员陈国中出具的委托书对超纶公司是否具有约束力。源泰公司认为陈国中出具委托书的行为代表超纶公司；但超纶公司认为委托书表意不明、源泰公司陈述处理漏布的时间存在不合常理之处，对委托书不应采信。虽然该委托书存在没有标题、落款处为源泰公司名称等瑕疵，但委托书意思表达明确、并无歧义，而且由超纶公司工作人员陈国中签字，陈国中系业务经办人，在源泰公司提供的送货单中系“销售员”，也代表超纶公司多次从源泰公司处领取货款，委托书涉及的也是双方买卖合同项下的货物，陈国中在该委托书上签字的行为应为职务行为。退一步讲，即使陈国中没有代理权或越权出具委托书，但源泰公司根据陈国

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第205号上诉人（原审被告）：浙江源泰布业有限公司。法定代表人：王会巧。委托代理人：虞高星。被上诉人（原审原告）：浙江超纶新材料有限公司。法定代表人：宋国强。委托代理人：吴金龙、陈晓梅。上诉人浙江源泰布业有限公司（以下简称源泰公司）因与被上诉人浙江超纶新材料有限公司（以下简称超纶公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（201……