股权转让纠纷 （2021）鲁06民终1835号

虽然2014年1月18日的股权转让协议是由龙地置业与被告签订，2015年11月10日的补充协议是由两原告与被告签订，但综合补充协议以及之后股权转让协议及补充协议的履行情况，可以认定股权转让协议及补充协议均是两原告作为龙地置业的股东与被告之间对股权转让作出的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。被告作为受让方已部分履行了支付股权转让款425万元之义务，对于剩余300万元，虽然补充协议变更支付方式为提供与300平方底层商铺等值的底层带二层的商铺给原告，但综合本案证据可以认定，涉案旧村改造拆迁仍未完成，待开发土地性质仍为集体所有制，建设项目备案也并非以被告名义，自2015年补充协议签订至今已有5年之久，待开发项目能否如期进行仍处于未知状态。虽然补充协议未明确约定履行期限，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，继续按补充协议履行明显对原告不公平，亦不能实现合同目的，故原告有权要求被告支付剩余股权转让费对价300万元，现原告的诉讼请求理由正当，依法有据，法院予以支持。被告的抗辩主张不成立，法院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第

虽然2014年1月18日的股权转让协议是由龙地置业与被告签订，2015年11月10日的补充协议是由两原告与被告签订，但综合补充协议以及之后股权转让协议及补充协议的履行情况，可以认定股权转让协议及补充协议均是两原告作为龙地置业的股东与被告之间对股权转让作出的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。被告作为受让方已部分履行了支付股权转让款425万元之义务，对于剩余300万元，虽然补充协议变更支付方式为提供与300平方底层商铺等值的底层带二层的商铺给原告，但综合本案证据可以认定，涉案旧村改造拆迁仍未完成，待开发土地性质仍为集体所有制，建设项目备案也并非以被告名义，自2015年

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1835号上诉人（一审被告）：山东金都建筑集团有限公司，住所地招远市泉山路100号。法定代表人：傅经寿，任董事长。委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李桂锋，男，1969年4月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（一审原告）：宋妍，女，1969年3月26日出生，汉族，住烟台芝罘区。二被上……